CODER

Mam raporty od użytkowników, że niektóre ośrodki wydają dane w starym GML, a domagają się zwrotu danych po modyfikacji w nowym GML.
I twierdzą, że to zgodne z rozporządzeniem.
Co Państwo wiedzą na ten temat?

---
Admin

Potwierdzam, spotkałem się z takim podejściem już w 3 starostwach które działają na WebEwid, nowe i zmodyfikowane obiekty muszą być wg nowego rozporządzenia, natomiast obiekty których nie modyfikujemy mogą pozostać zgodnie ze starym rozporządzeniem.

> Potwierdzam, spotkałem się z takim podejściem już w 3 starostwach które
> działają na WebEwid, nowe i zmodyfikowane obiekty muszą być wg nowego
> rozporządzenia, natomiast obiekty których nie modyfikujemy mogą pozostać
> zgodnie ze starym rozporządzeniem.

To nie do końca tak działa. Z TurboEWID&'a (WebEwid) wydawane są pomieszane pliki GML, ale z powrotem przyjmowane są tylko w modelu 2021 i wyłącznie obiekty nowe, zmodyfikowane. Czyli działa to mniej więcej w taki sposób: w przypadku dodania obiektu nie ma problemu należy go dodać "po nowemu". Gorzej w przypadku modyfikacji istniejącego. Jak jest po staremu, to należy przed modyfikacją poddać go konwersji do nowego modelu. Potem modyfikować. Jak jest po nowemu, wystarczy zmodyfikować. Najgorzej jest kiedy taki obiekt jest usuwany. Bo na razie nie wiem. Czy przed usunięciem, poddać konwersji, czy uzupełnić atrybuty, czy poprawić błędne na poprawne, czy wystarczy usunąć? Obiekty, których nie dotykamy, nie należy ich przekazywać w pliku GML. Plik GML powinien zgodnie z rozporządzeniem o standardach zawierać informację wyłącznie o obiektach nowych i zmodyfikowanych, a do obiektów zmodyfikowanych zaliczają się obiekty usunięte. Konia z rzędem temu kto wie jak to osiągnąć. Na pewno nikt od nikogo nie wymaga konwersji wszystkich obiektów w pliku GML do nowego modelu. Kiedy wszystkie bazy zostaną konwertowane do nowego modelu? Kto to wie? Znam miejsca, gdzie do dzisiaj w baza są obiekty z K1.

Importowałem GML, porobiłem zmiany i po wszystkim robię eksport gml 2021 a tu zonk, informacja że "Prawdopodobnie eksport nie jest we właściwym formacie GML". Przy ekporcie gml 2015 jest wszystko w porządku. Czyli domniemywam że z PODGiK otrzymałem gml 2015. I co, mam na nowo przerabiać to co już zrobiłem ?.
Na dodatek w pozyskanym jest nieaktualna tabela symboli czyli srm.500.db. Cholery można dostać wraz z rozwolnieniem. Kwiatków jest dużo więcej. Praca na takim czymś to tylko dla masochistów. Inne uwagi takie jak kolegi darQ.

> Mam raporty od użytkowników, że niektóre ośrodki wydają dane w starym GML,
> a domagają się zwrotu danych po modyfikacji w nowym GML.
> I twierdzą, że to zgodne z rozporządzeniem.
> Co Państwo wiedzą na ten temat?

Tak to jest, chora praktyka. C-geo jak to c-geo przyklasnęło głupim rozwiązaniom...
https://geoforum.pl/news/33361/jesz...rsza-obsluga-gml-w-c-geo-i-c-gml

Jeśli to miał Izdebski na myśli, że zmiany nie mają istotnego wpływu na koszty i ze wszystko jest automatyczne to niech... go trafi.

> > Mam raporty od użytkowników, że niektóre ośrodki wydają dane w starym
> GML,
> > a domagają się zwrotu danych po modyfikacji w nowym GML.
> > I twierdzą, że to zgodne z rozporządzeniem.
> > Co Państwo wiedzą na ten temat?
>
> Tak to jest, chora praktyka. C-geo jak to c-geo przyklasnęło głupim
> rozwiązaniom...
> https://geoforum.pl/news/33361/jesz...rsza-obsluga-gml-w-c-geo-i-c-gml
>
> Jeśli to miał Izdebski na myśli, że zmiany nie mają istotnego wpływu na
> koszty i ze wszystko jest automatyczne to niech... go trafi.

Każdy autor programu komputerowego ma zawsze wybór. Stworzyć produkt dla siebie, lub dla użytkowników. Ja sam wypróbowałem przez ponad 30 lat, niemal 40 lat pracy, chyba wszystkie polskie programy dla geodetów. (Wiele już nieistnie, a nieliczne istnieją do dzisiaj) I nie ograniczam się do korzystania wyłącznie z programów Pana Piotra (chociaż z programów pana Piotra korzystam niemal od początku ich istnienia). Obecnie faktycznie najlepiej z plikami TurboEWID'a radzi sobie oprogramowania Pana Biegalskiego (C-GEO, C-GML), może nawet lepiej niż TurboMAP'a. Niestety programy Softline tak jak inne nie są wolne od wad. Ale nigdy nie było programu komputerowego bez wad. I nigdy nie będzie. Dlatego na przestrzeni wielu lat pracy używałem wielu różnych programów. Cenie sobie komfort pracy i zadowolenie mojego klienta. Podstawowym moim narzędziem pracy jest zawsze CAD. I do tego nakładka. Obecnie są mi znane trzy aktualizowane i jedna chyba już nie rozwijana : Cubic Orb, Mapa SG, AcadGEO, MK2015. Każda z nich ma inną funkcjonalność. I obecnie żadnego z nich nie używam. Wypróbowałem ostatnio MicroGeoCAD. Jest GENIALNY. Tylko nie radzi sobie z plikami do TurboEWID'aa i autor też się poddał. Nadaje się do wszystkiego, zastępuje CAD, tylko nie nadaje się do aktualizacji państwowych baz prowadzonych w TurboEWID.
Kiedyś ceniłem sobie GEO-INFO, to bodaj pierwszy obiektowy program do prowadzenia mapy zasadniczej, zanim ktoś wymyślił GML. Nigdy nie miałem okazji używać GEO-SYTEM, gdzieś jakiś epizod z EWMAPA. Musicie zrozumieć, że przy zmianie przepisów to właśnie producent oprogramowania może zapewnić wam komfort pracy. Lub odmówić i żądać dostosowania powiatowych baz danych do obowiązujących przepisów. Kto więcej straci? My, Wy, czy autor programu? Są konsultacje społeczne. Jest czas zabrania głosu. Ilu producentów oprogramowania zabrało podczas konsultacji społecznych w sprawie zmiany choćby źródło danych o położeniu: 2015 - pomiar na osnowę i po nowemu 2021 - pomiar bezpośredni. Dla geodety to to samo dla sytemu komputerowego to zupełnie inne wartości.

Pan Piotr od samego początku na bieżąco aktualizuje swoje programy i należą mu się podziękowania co niniejszym czynię. Mikromapa używam praktycznie od jego powstania czyli ok. 1990 roku (tu mogę się mylić chyba żebym odszukał stare dyskietki). Co do Turboewida to taki z nim problem że twórczy nie chcą udostępnić innym programistom kodu źródłowego dla opracowania możliwości wymiany (eksportu i importu) formatu kcd (P. Piotr już o tym pisał). No i konsultacjer społeczne hm... raczej między bajki wrzucić.
A co do gml-a to otrzymałem właśnie misz-masz gml2015 z gml2021 ale nową tabelą symboli.

No właśnie tak to działa - konsultacje, standardy, rozporządzenia, pliki XSD, oficjalny program do wersyfikacji.
A na końcu jest Ośrodek, który mówi - wydajemy takie dane, bo innych nie mamy, i co nam Pan zrobisz? A weryfikować ze standardami to owszem, będziemy, ale dane, które Pan do nas zwróci, Panie Areczku.

Co do Mikromap, będziemy musieli dodać jakąś formę przetworzenia obiektu 2015 na 2021, na razie pojedynczo i częściowo ręcznie, potem zobaczymy.
Gdybym od razu wiedział, że takie hybrydy będą w użyciu, inaczej bym zaprojektował program, teraz to będzie mnóstwo bezsensownych przeróbek.

---
Admin

> No właśnie tak to działa - konsultacje, standardy, rozporządzenia, pliki
> XSD, oficjalny program do wersyfikacji.
> A na końcu jest Ośrodek, który mówi - wydajemy takie dane, bo innych nie
> mamy, i co nam Pan zrobisz? A weryfikować ze standardami to owszem,
> będziemy, ale dane, które Pan do nas zwróci, Panie Areczku.
>
> Co do Mikromap, będziemy musieli dodać jakąś formę przetworzenia obiektu
> 2015 na 2021, na razie pojedynczo i częściowo ręcznie, potem zobaczymy.
> Gdybym od razu wiedział, że takie hybrydy będą w użyciu, inaczej bym
> zaprojektował program, teraz to będzie mnóstwo bezsensownych przeróbek.

Oddałem plik w takim jak otrzymałem formacie (gml2015) no i niestety nie przeszedł. Trochę dla mnie dziwne jest że Turboewid eksporuje w formacie gml2015 (oraz pomieszanym) a przyjąć go podobno nie może (coś mi tu śmierdzi). Tłumaczenie z PODGiK takie że mamy obowiązek oddawać w gml2021. A gdzie obowiązek wydawania w tym formacie ?. Jestem niemal pewien że to jest celowe działanie by nas zmuszać do konwersji na obowiązujący format w ramach niewolnictwa i prac społecznych. Bo np. symbole punktów granicznych, urządzeń itp. wg wcześniejszych rozporządzeń, mimo że niczego nie modyfikujemy, spowodują to że nasz plik wyjściowy będzie m.in. tym się różnił od oczekiwanego w PODGK gml2021.
Jeżeli tak to jest to bardzo perfidne zagranie.

Dodaliśmy funkcję
Atrybuty->Zaawansowane->Wybierz nowy typ
do ręcznej zmiany obiektów GML ze starego rozporządzenia na nowe

www.coder.pl/mikromap32.exe

---
Admin

Może tylko ja to widzę inaczej. Ktoś coś zaplanował, ale tego nie przemyślał. I nie przewidział okresu przejściowego, który może trwać chwilę, lub wieczność. Stanley02 nikt tego celowo nie planował, to po prostu ludzka głupota. Ale polecam panu Piotrowi następnym razem zabrać głos w konsultacjach społecznych przy kolejnym gmeraniu przy przepisach dotyczących jego branży. I koniecznie niech uprawdopodobni koszty. Może ktoś się w końcu opamięta.

I tak jak w przepisach dotyczących atrybutów punktów granicznych Rozsądny ustawodawca zadbał o odpowiednią tabelę konwersji to przy konwersji obiektów BDOT i GESUT, leniwy, o tym zapomniał. Niechlujstwo ustawodawcze jest wszędzie nie tylko w geodezji. Takie mamy państwo.

> Może tylko ja to widzę inaczej. Ktoś coś zaplanował, ale tego nie
> przemyślał. I nie przewidział okresu przejściowego, który może trwać
> chwilę, lub wieczność. Stanley02 nikt tego celowo nie planował, to po
> prostu ludzka głupota. Ale polecam panu Piotrowi następnym razem zabrać
> głos w konsultacjach społecznych przy kolejnym gmeraniu przy przepisach
> dotyczących jego branży. I koniecznie niech uprawdopodobni koszty. Może
> ktoś się w końcu opamięta.
>
> I tak jak w przepisach dotyczących atrybutów punktów granicznych Rozsądny
> ustawodawca zadbał o odpowiednią tabelę konwersji to przy konwersji
> obiektów BDOT i GESUT, leniwy, o tym zapomniał. Niechlujstwo ustawodawcze
> jest wszędzie nie tylko w geodezji. Takie mamy państwo.

Nie no jak.. przecież konwersja jest automatyczna i bez kosztowa. No chyba tego towarzysz nie podważa?

> > Może tylko ja to widzę inaczej. Ktoś coś zaplanował, ale tego nie
> > przemyślał. I nie przewidział okresu przejściowego, który może trwać
> > chwilę, lub wieczność. Stanley02 nikt tego celowo nie planował, to po
> > prostu ludzka głupota. Ale polecam panu Piotrowi następnym razem zabrać
> > głos w konsultacjach społecznych przy kolejnym gmeraniu przy przepisach
> > dotyczących jego branży. I koniecznie niech uprawdopodobni koszty. Może
> > ktoś się w końcu opamięta.
> >
> > I tak jak w przepisach dotyczących atrybutów punktów granicznych
> Rozsądny
> > ustawodawca zadbał o odpowiednią tabelę konwersji to przy konwersji
> > obiektów BDOT i GESUT, leniwy, o tym zapomniał. Niechlujstwo
> ustawodawcze
> > jest wszędzie nie tylko w geodezji. Takie mamy państwo.
>
> Nie no jak.. przecież konwersja jest automatyczna i bez kosztowa. No chyba
> tego towarzysz nie podważa?

Dodam tylko, że mi się osobiście takie zmiany nie podobają. To nie My mamy konwertować tylko oni (ośrodki). A teraz mi jedna z drugą Pani z Ośrodka mówią, "przecież ma Pan taką możliwość w swoim oprogoramowaniu". A co Wam do tego co mam? Dlatego osobiście wolałbym nie mieć...

> > Może tylko ja to widzę inaczej. Ktoś coś zaplanował, ale tego nie
> > przemyślał. I nie przewidział okresu przejściowego, który może trwać
> > chwilę, lub wieczność. Stanley02 nikt tego celowo nie planował, to po
> > prostu ludzka głupota. Ale polecam panu Piotrowi następnym razem zabrać
> > głos w konsultacjach społecznych przy kolejnym gmeraniu przy przepisach
> > dotyczących jego branży. I koniecznie niech uprawdopodobni koszty. Może
> > ktoś się w końcu opamięta.
> >
> > I tak jak w przepisach dotyczących atrybutów punktów granicznych
> Rozsądny
> > ustawodawca zadbał o odpowiednią tabelę konwersji to przy konwersji
> > obiektów BDOT i GESUT, leniwy, o tym zapomniał. Niechlujstwo
> ustawodawcze
> > jest wszędzie nie tylko w geodezji. Takie mamy państwo.
>
> Nie no jak.. przecież konwersja jest automatyczna i bez kosztowa. No chyba
> tego towarzysz nie podważa?

Ciekaw jestem czy ktokolwiek złożył jakąkolwiek skargą (nie mylić ze skargami do CODERA).
Ciekawe jak by zareagował Urząd Skarbowy na tego typu darowizny.

> > > Może tylko ja to widzę inaczej. Ktoś coś zaplanował, ale tego nie
> > > przemyślał. I nie przewidział okresu przejściowego, który może trwać
> > > chwilę, lub wieczność. Stanley02 nikt tego celowo nie planował, to po
> > > prostu ludzka głupota. Ale polecam panu Piotrowi następnym razem
> zabrać
> > > głos w konsultacjach społecznych przy kolejnym gmeraniu przy
> przepisach
> > > dotyczących jego branży. I koniecznie niech uprawdopodobni koszty.
> Może
> > > ktoś się w końcu opamięta.
> > >
> > > I tak jak w przepisach dotyczących atrybutów punktów granicznych
> > Rozsądny
> > > ustawodawca zadbał o odpowiednią tabelę konwersji to przy konwersji
> > > obiektów BDOT i GESUT, leniwy, o tym zapomniał. Niechlujstwo
> > ustawodawcze
> > > jest wszędzie nie tylko w geodezji. Takie mamy państwo.
> >
> > Nie no jak.. przecież konwersja jest automatyczna i bez kosztowa. No
> chyba
> > tego towarzysz nie podważa?
>
> Ciekaw jestem czy ktokolwiek złożył jakąkolwiek skargą (nie mylić ze
> skargami do CODERA).
> Ciekawe jak by zareagował Urząd Skarbowy na tego typu darowizny.

Ja, walcze. Ostatnio jak wymagali odemnie 'przekonwertowanych' danych zz 2015 do 2021 oddałem im przewody wodociągowe przekonwertowane jako gazowe. Uzasadniając brakiem odpowiedniego mapowania w przepisach, a skoro chcą abym im to konwertował to ja decyduję co czym będzie. Jeden ośrodek się odczepił, mimo że od pozostałych wymagają konwersji Może będzie to również dla Was tip dnia